«Русская история ХХ века — свобода исследования или свобода преследования?»

Кампания по осуждению и дискредитации учебного пособия по истории для вузов профессоров МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917-2004», инициированная председателем Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории Общественной палаты РФ Николаем Сванидзе, возможно так и осталась бы прерогативой Учёных советов, если бы не его обращение к омбудсмену Чеченской Республики Н.С.Нухажиеву. Последующие события, с угрозами авторам исторического пособия, с подключением даже главы Чеченской Республики Рамзана Кадырова, подняли волну обсуждений в прессе и вышли за пределы академических споров.


Высказывание чеченского омбудсмена и визит адвоката в МГУ вызвали волну протеста в российском обществе. Помимо решений Учёного совета МГУ, обсуждению сложившейся ситуации были посвящены открытые слушания  на тему: «Русская история ХХ века – свобода исследования или свобода преследования?», состоявшиеся 13 сентября по инициативе общественных организаций научных объединений. По сообщению ресурса KMnews,  на слушаниях выступили известные учёные и общественные деятели, имеющие различные политические и общественные позиции: А.Ю. Ашкеров (д. д. н.), Б.А. Борисов, А.А. Вассерман, Е.С. Галкина (д. и. н., профессор), С.З. Гафуров (к. э. н.), П.В. Данилин, А.В. Елисеев (к. и. н.), К.А. Крылов, Б.В. Межуев (к. к. н.), Д.А. Митина, А.В. Самоваров, С.М. Сергеев (к. и. н.), В.В. Симиндей, В.Д. Соловей (д. и. н., профессор), Е.С. Холмогоров («Русский Обозреватель»), В.Е. Хомяков («Народный Собор») и другие.


Подозревать этих людей в одинаковых взглядах на многие исторические процессы, не приходится. Тем не менее, в ходе дискуссии ими были выработаны совместные подходы к большинству поставленных в ходе слушаний, вопросов. В первую очередь все признали угрозу создания опасного прецедента в виде ограничения конституционных прав свободы слова, мысли и научного исследования. Этот вывод был сделан на основе той вакханалии, которую устроил Сванидзе, пользуясь своим положением члена ОП и члена президентской Комиссии по противодействию фальсификации истории, в ходе которой он перешел от публичных нападок на исторический материал к угрозам его авторам и привлечения к делу прокуратуры. Заигравшись в «высшего судью»,  Сванидзе превратил Общественную палату  в судилище, игнорируя законодательство страны и элементарную порядочность.


По данным KMnews, господин Сванидзе фактически сфальсифицировал решение Комиссии по международным отношениям и свободе совести от 6 сентября, «осуждающее» учебное пособие Барсенкова и Вдовина. Дело в том, что на том заседании, многие члены комиссии просто напросто не присутствовали и узнали о вынесенном от их имени «вердикте», задним числом. Более того, в ходе «заседания» были предприняты откровенные манипуляции с подменой понятий. Так учебное пособие выдавалось за учебник истории. А между тем существует принципиальное различие в подаче материала в этих совершенно разных работах. Согласно письму Министерства образования, «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».


Кроме того, на слушаниях были осуждены попытки Сванидзе манипулировать текстом, выдернутым из абзаца, имеющего прямо противоположный смысл. Речь идёт о нашумевшей фразе: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности», вызвавшей наиболее нервную реакцию общества. Как оказалось, весь абзац выглядит следующим образом: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца – президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». То есть, Н.К. Сванидзе попросту вывернул наизнанку слова, говорящие о толерантности советского общества, на прямо противоположные, сделав вывод об «экстремистской направленности учебного пособия».


Несмотря на разницу политических взглядов участников слушаний, всех без исключения возмутила попытка использовать Николаем Сванидзе «чеченского» метода давления на «обвиняемых». Апеллирование им к чеченскому омбудсмену Нухажиеву,  публичное заявление Нухажиева о том, что он готовит в суд обращение по поводу этого пособия, якобы клевещущего на чеченский народ и, наконец, посещение адвокатом М.А.Мусаевым исторического факультета МГУ, где он грозил  Вдовину и Барсенкову судебным процессом в  Грозном с принудительной доставкой их на этот процесс, осудили все участники слушаний.


В резолюции принятой на общественных слушаниях этот вопрос отмечен особо. В ней говорится, что подобные действия адвоката подпадают под действие статьи 32 УПК РФ (заведомо ложная угроза). Кроме того: «Подобное использование юрисдикции судов Чеченской Республики, т. е. судов, находящихся в зоне повышенной террористической опасности, как средства давления и запугивания, – исключительно настораживающая и антиправовая тенденция», – отмечается в резолюции. Участники слушаний обратились с просьбой к председателю Верховного суда РФ В.М.Лебедеву, изучить правовое положение судов Чеченской Республики с тем, «чтобы исключить противоправное расширение их юрисдикции на всю территорию Российской Федерации». Генеральному прокурору РФ Ю.В.Чайке было направлено обращение с просьбой о недопущении использования прокуратуры в качестве «дубинки» при решении идеологических и политических споров, что противоречит принципам  правового демократического государства.


Не осталось без внимания участников слушаний то обстоятельство, что человек устроивший «охоту на ведьм» в ХХI веке, состоит в Общественном совете при президенте РФ и пользовался своим положением, устраивая эту кампанию. Поэтому в резолюции содержится обращение к руководителю администрации президента РФ и председателю Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России Нарышкину, рассмотреть вопрос о дальнейшем участии Сванидзе в составе этой комиссии. Общественную палату участники слушаний просили не опускаться до идеологических преследований инакомыслящих и рассмотреть целесообразность пребывания Николая Сванидзе во главе Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести.


Обратились участники слушаний и к главе Чеченской Республики Рамзану Кадырову. Его попросили обратить внимание на деятельность республиканского уполномоченного по правам человека Н.С.Нухажиева, выходящую за рамки его полномочий. Последний неоднократно пытался защищать права чеченцев не только на территории республики, но и на всей территории России. Причём не пытаясь даже разобраться, чьи права были нарушены в ходе того или иного происшествия. В обращении к Рамзану Кадырову, участники слушаний откровенно высказали, что «использование мнения чеченского народа, юрисдикции судов ЧР и т. д. в качестве пугала в интересах «заказывающих», как раз и являются средством разжигания межнациональной розни. Всё это только усиливает в российском обществе негативное отношение к чеченскому народу, чего вряд ли желает глава Республики.


  • Код для публикации в блоге
  • Как это выглядит
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert или скопируйте готовый код:
Субъективная газета Новость дня
Читать целиком

«Русская история ХХ века — свобода исследования или свобода преследования?»

Кампания по осуждению и дискредитации учебного пособия по истории для вузов профессоров МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917-2004», инициированная председателем Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории Общественной...

Короткий URL: http://gazetavia.ru/?p=11980
Просмотров: 2

Автор . Дата публикации: 17 Сен 2010. Категория: Общество. Оставить свое мнение о статье Вы можете чуть ниже в комментариях.

Ответить

Галерея игр

Войти